GARA publicó el 5 de octubre de 1999 la siguiente información:

Sanz afirma que dudar de la seguridad de Itoitz es «manipulador y alarmista»

Considera «suficientemente rebatidos» todos los argumentos de la Coordinadora

Iñaki VIGOR | IRUÑEA

En una rueda de prensa ofrecida ayer tras la habitual sesión de los lunes del Ejecutivo navarro, Miguel Sanz afirmó que «absolutamente nadie está más interesado que el Gobierno de Navarra y el Gobierno central del Estado en la seguridad de las obras, y absolutamente nadie está más interesado que la Coordinadora en sacar argumentos y avalar iniciativas que se saltan todos los sistemas democráticos en la construcción del pantano de Itoitz para que no se construya».

Seguidamente, Sanz recordó los dos sabotajes producidos en Itoitz: «Uno en la obra propiamente dicha, que costó cientos y cientos de millones, y otro en la construcción de la carretera, que costó 450 millones y tres meses de retraso de las obras». En ningún momento se refirió al hecho de que sus autores fueron los Solidarios con Itoitz.

«Nada tuvo más riesgos que aquel sabotaje ­dijo en referencia al primero de ellos­, puesto que implicó el retraso de las obras en más de un año. En una obra de esta naturaleza no se pueden laminar avenidas del río y hubiese sido un riesgo evidente si hubiese existido una avenida durante el proceso de no ejecución del pantano tras el sabotaje».

El presidente del Gobierno navarro añadió en su comparecencia que «nadie hay más interesado en que la obra no se ejecuten, y, por tanto, en la no seguridad de las obras, que la Coordinadora y todos los movimientos que se mueven alrededor de plataformas contrarias a la ejecución del pantano».

Utilizar el Derecho

Tras insistir en que el movimiento social opuesto a la construcción del pantano de Itoitz «intenta provocar la alarma social», Sanz recordó los argumentos utilizados por la Coordinadora para rechazar esta obra pública.

«Primero decían que el agua iba a ser para trasvases. Después, que había razones medioambientales. Más tarde, razones económicas, porque decían que el pantano y el Canal de Navarra no eran viables. Luego, que el estudio hidrogeológico estaba mal hecho. También decían que el Estado no se iba a comprometer en la financiación del Canal de Navarra y, ahora, recurren a la seguridad», afirmó.

«Todos y cada uno de esos argumentos han sido rebatidos suficientemente y el Gobierno de Navarra sólo quiere utilizar respecto a la Coordinadora la norma, el Derecho ­aseguró­ y también el compromiso firme y decidido de la sociedad navarra a través de sus representantes en el Parlamento».

Requerimiento a la Coordinadora

A este respecto recordó que la Cámara legislativa navarra «decidió por mayoría impulsar el binomio Itoitz-Canal de Navarra» y que en el Congreso de los Diputados esta obra fue declarada de interés general «casi por unanimidad».

«Nuestra respuesta a la Coordinadora se sitúa en el plano legal y, por tanto, decimos con toda claridad que la obra del pantano de Itoitz está sometida a la más estricta legalidad y que aceptaremos el pronunciamiento del Tribunal Constitucional acerca del recurso planteado sobre la Ley de Espacios Naturales», precisó Miguel Sanz.

En este sentido, el presidente del Ejecutivo de Iruñea hizo un requerimiento a la Coordinadora de Itoitz «para que acepte los pronunciamientos respecto a Itoitz en los tribunales de Justicia».

Como es conocido, el Tribunal Constitucional debe resolver sobre la legalidad o no de modificar la citada Ley de Espacios Naturales para ajustarla al proyecto de pantano ya ejecutado.

Asegura que la ejecución del Canal está garantizada

I. V. | IRUÑEA

Miguel Sanz afirmó también que «la garantía de financiación del Canal de Navarra y su ejecución está suficientemente respaldada en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado, y también va a estar garantizada su financiación en los Presupuestos Generales de Navarra del año 2000».

Sanz salió así al paso de las recientes declaraciones hechas por el diputado Carlos Chivite (PSOE) en el sentido de que en los Presupuestos Generales del Estado «no existe consignación suficiente para cumplir con los compromisos reflejados en el convenio de financiación y ejecución del Canal de Navarra». Indicó que existe «una clara irresponsabilidad o ignorancia manifiesta a la hora de entender los Presupuestos Generales del Estado o de analizar los mismos en la fase previa de deliberación en el Congreso para su aprobación definitiva».

Sanz explicó que efectivamente existe una partida de 900 millones para el Canal de Navarra, pero precisó que es para «garantizar el pago de los primeros gastos que haya que realizar antes de la licitación de las obras».

Sanz aclaró que también existe una consignación de 47.000 millones de pesetas para «transferencias a entidades promotoras de infraestructuras hidráulicas, que permitirá atender las inversiones relativas al Canal de Navarra. Simultáneamente, el Ministerio de Medio Ambiente ha propuesto al de Economía y Hacienda modificar el convenio entre la Administración General del Estado y la sociedad estatal Aguas de la Cuenca del Ebro SA para que ésta pueda participar en una sociedad mixta con Obras Públicas de Navarra. Esa sociedad mixta será la responsable de ejecutar el Canal», dijo.